DEVELANDO LA
MANIPULACIÓN ESTADÍSTICA USADA PARA DESPRESTIGIAR A LAS REGIONES
(Lecciones para desasnar “Yanacocha´Kids”)
Escribe: César Augusto
Aliaga Díaz
INTRODUCCIÓN
No es un secreto que las estadísticas
pueden ser manipuladas con el objeto de acomodar la realidad a conveniencia.
Hay muchos casos internacionales y nacionales que así lo atestiguan. Y es que
ese afán de velar la realidad está en la lógica del control social que interesa
a las élites dominantes, que pretenden que el pueblo cambie su percepción de la
realidad y se conduzca por los cauces que sean más favorables a sus intereses.
Ocurre, sin embargo, que no hay crimen
perfecto. Son muchos los casos en que se ha podido acreditar la manipulación de
datos estadísticos, mostrando el verdadero interés de los que, con cierta
habilidad, pretendieron amañar y retorcer los datos. Por eso, el profesor
Ronald Coase, Premio Nobel de Economía, dijo alguna vez que “si torturas lo suficiente a las
estadísticas, éstas terminan confesando”.
En los medios de comunicación
cajamarquinos no existe esa tradición inquisitoria respecto a las estadísticas
oficiales y no oficiales. Más bien, subsiste la cómoda costumbre de aceptar los
datos presentados como verdades incontestables, sumándose entusiastamente al
coro de los que a partir de algún “dato” pretenden “demostrar” que “la regionalización
ha sido un fracaso” o que “la región ha retrocedido en los últimos años”.
En las líneas que siguen intentaremos
torturar un poco a las estadísticas que publica el Instituto Peruano de
Economía (IPE), especialmente las referidas a la región Cajamarca contenidas en
su denominado “Índice de Competitividad Regional 2015” (INCORE 2015),
con el objeto de demostrar que ellas favorecen la estrategia de quienes se han
empeñado en desprestigiar y destruir la descentralización.
DEFECTOS
DEL “ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD REGIONAL 2015”
Como sabemos, el Instituto Peruano de
Economía, creado en 1994 con una donación del Banco Mundial y sustentado con aportes
de las principales empresas del país, publica anualmente el denominado “Índice
de Competitividad Regional” (INCORE), mediante el cual pretende evaluar la
competitividad de cada uno de los 24 departamentos del país, sobre la base de
47 indicadores agrupados en seis pilares ( Entorno Económico, Laboral,
Educación, Salud, Infraestructura e Instituciones) sobre la base de datos presuntamente
actualizados a fin de ofrecer no sólo el más reciente retrato de cada región
sino también un ranking nacional de desempeño, que grafique sus avances o retrocesos.
Los medios de comunicación recogen y
reproducen esas publicaciones sin mayor análisis, en la medida que se supone traen
mediciones sobre la base de los últimos y más actualizados datos estadísticos. La
verdad, sin embargo, va por otro lado.
Así, cuando en abril pasado se publicó el
INCORE 2015, el lector desprevenido pudo creer que los datos que justificaban esa
evaluación regional se había hecho con datos de este año y, en todo caso, con
los del año 2014. Ocurre, empero, que esa era sólo una vana ilusión.
En efecto, si uno revisa con más cuidado
el documento publicado por el IPE se encontrará con la ingrata sorpresa que
muchos de los datos del INCORE 2015 se refieren en realidad al año 2013, o sea a
datos de dos años atrás. Así, de los 47 indicadores considerados, 39 son del
año 2013 (83%) y sólo 8 indicadores (el 17%) corresponden al año 2014. Ello a
pesar que a la fecha de publicación del referido Informe ya se contaban con
datos más actualizados.
CUADRO 1
PRINCIPALES INDICADORES
DE LA REGIÓN CAJAMARCA, VALORES, POSICIÓN Y AÑOS DE REFERENCIA RECOGIDOS EN
INCORE 2015
INDICADOR
|
VALOR
|
Posición
respecto del año anterior
|
AÑO
|
PBI real
|
S/.
11,337
Millones
de Nuevos Soles de 2007
|
Mantiene
|
2013
|
PBI real per cápita
|
S/.
7,460
|
Mantiene
|
2013
|
Presupuesto Público per
cápita
|
S/.
3,334
|
Retrocede
|
2013
|
Cobertura de Electricidad
|
75.8%
|
Retrocede
|
2013
|
Cobertura de Agua
|
57.7%
|
Retrocede
|
2013
|
Desnutrición Crónica
|
27.4%
|
Mantiene
|
2013
|
Partos Institucionales
|
68.6%
|
Mantiene
|
2013
|
Rendimiento en Lectura
|
31.6%
|
Retrocede
|
2014
|
Rendimiento en Matemática
|
23.4%
|
Mejora
|
2014
|
Ejecución de Inversión
Pública
|
79.7%
|
Retrocede
|
2013
|
Fuente: INCORE 2015
Elaboración Propia
De esto resulta, evidentemente, que la evaluación
del Instituto Peruano de Economía no es la fotografía más reciente del
acontecer económico regional, tal como se ofrece en el título del documento. De
hecho, no estaríamos ante una fotografía del 2015, sino ante una del año 2013.
A pesar de esa inconsistencia, el IPE
pontifica: “Cajamarca cayó dos puestos y
se ubica en la penúltima posición del INCORE 2015, tan sólo por delante de
Loreto”. Y entonces, el coro de medios de comunicación pro-mineros de Lima
y de Cajamarca se entusiasma, aplaude, reproduce y amplifica esta “verdad”, ya que
ella demostraría “científicamente” los daños del “efecto Goyo”.
Un segundo aspecto negativo y por demás
cuestionable de esta evaluación es suponer que todas las regiones han partido
con las mismas condiciones en la carrera por la mejora de la competitividad.
Todos sabemos que la realidad nacional es
bien distinta de esta inexacta suposición, ya que por efecto del desenvolvimiento
desigual del capitalismo en el Perú y por la aplicación de políticas
centralistas, las regiones se han desarrollado de modo heterogéneo, generando
un abismo estructural entre los departamentos costeños y urbanos y los
departamentos rurales y dispersos ubicados en la sierra y selva
mayoritariamente, que tienen grandes brechas sociales y de infraestructura productiva
que no les permite ser evaluadas, razonablemente, en pie de igualdad con las
regiones más adelantadas. Compararlas, sin tener en cuenta esa diferencia de
base, no es sólo injusto, sino científicamente inconsistente, en la medida que
una regla elemental del procedimiento científico es comparar sólo los elementos
susceptibles de comparación.
Por ello, no debería ser sorpresa, pues es
una verdad de Perogrullo, que las regiones rurales como Cajamarca, Loreto y
Puno ocupen siempre los últimos lugares en el Ranking del IPE, mientras que Lima,
Moquegua y Arequipa ocupen los primeros lugares. No obstante, cada vez que se publican estas
“verdades”, los medios de comunicación pro-mineros se apuran a levantar el dedo
acusador contra la “incapacidad” de los dirigentes regionales.
Un tercer aspecto criticable de
la metodología utilizada por el IPE es la mirada cortoplacista de su
evaluación, basada en un análisis de avances o retrocesos interanuales. Mirada que
es absolutamente inapropiada para evaluar la mejora de la competitividad, ya
que ella, por su propia naturaleza, implica un proceso más o menos largo, pues
nadie se vuelve competitivo, o deja de serlo, de la noche a la mañana.
Además, esa mirada
cortoplacista, vela, oculta y desmerece los esfuerzos que se vienen haciendo en
los últimos años desde las regiones por reducir sus brechas sociales y mejorar la
competitividad de sus territorios.
Sólo con abrir un poco la
perspectiva de la evaluación, considerando el mediano plazo, se puede obtener un
cuadro más real de lo que ocurre al interior de las regiones, dejando sin piso
a las evaluaciones interesadas que pretenden hacernos creer que la
regionalización ha sido todo un fracaso o que las regiones son espacios
mediocres y poco competitivos. Veamos algunos ejemplos.
PRODUCCIÓN REGIONAL Y PRESUPUESTO PÚBLICO
CUADRO 2
CAJAMARCA: PRODUCTO BRUTO
INTERNO REAL (EN MILES DE SOLES DEL 2007), AÑOS 2007 A 2014*
FUENTE: INEI
Elaboración propia/ *Año
2014 Estimado.
El Producto Bruto Interno (PBI)
de la región ha crecido de S/. 8,159 millones en 2007 hasta 11,235 millones en
2014, en una clara línea ascendente hasta el 2012 y con un muy leve descenso en
los dos últimos años, esto a pesar de la gran retracción de las actividades
minero extractivas, especialmente de la Minera Yanacocha, cuya producción
precisamente cayó -21.3 en 2013 y -4.6%
en 2014.
Si miramos el PBI per cápita y el
Presupuesto Público per cápita de Cajamarca también apreciaremos un notable
crecimiento de los mismos en el periodo analizado. Así, el primero creció de
S/. 5,879 en 2007 hasta S/. 7,367 en 2014, mientras que el segundo subió de S/
1,382 en 2007 hasta S/. 3,335 en 2014.
Crecimiento significativo pero
notoriamente insuficiente si se toma en cuenta que el PBI per cápita nacional
es de S/. 18,594 para el año 2014, 2.5 veces más que el de Cajamarca; mientras
que Presupuesto per cápita nacional de 2014 es de S/. 4,699, o sea 1.4 veces
mayor que del nuestra región.
CUADRO 03
CAJAMARCA: PRODUCTO BRUTO
INTERNO REAL PER CÁPITA Y PRESUPUESTO PÚBLICO PER CÁPITA, AÑOS 2007 A 2014*
FUENTE: INEI
Elaboración propia.
*Año 2014 Estimado.
CIERRE DE BRECHAS SOCIALES
La Región Cajamarca ha hecho,
asimismo, en los últimos años, un esfuerzo significativo por disminuir las
brechas de acceso a los servicios públicos esenciales de electricidad y agua
potable, aun cuando también en estos casos se halle todavía por debajo de los
promedios nacionales.
En el caso de la electricidad,
el porcentaje de cobertura ha pasado de 46.6% en 2007 al 78% en 2014,
experimentando un crecimiento de 31.4 puntos porcentuales en 08 años. Y lo mismo ocurre en el caso del agua
potable, en el que el porcentaje de cobertura pasó de 60.5% en 2007 hasta 75.8% en 2014, esto es una
subida de 15.3 puntos porcentuales en el mismo periodo.
CUADRO 4
CAJAMARCA: PORCENTAJE DE
COBERTURA DE ELECTRICIDAD Y AGUA POTABLE, AÑOS 2007 - 2014
FUENTE: INEI
Elaboración propia
En el caso de los indicadores
educativos y de salud, también son importantes las mejoras experimentadas en la
región Cajamarca.
En efecto, según datos del
propio Ministerio de Educación, hay importantes mejoras en logros de comprensión
lectora y de matemáticas. Así, en el primer indicador, se ha pasado de 17% en 2012 a 31.6% en 2014, mientras que en el
segundo se ha pasado de 9.5% en 2012 a 23.4% en 2014. Porcentajes todavía menores a los de otras
regiones, pero que deben resaltarse en la medida que es evidente un esfuerzo
consistente de progreso.
Es de anotar, también, que es un
logro de gestión importante el haber tenido una línea de base regional para
estas mediciones a partir del 2012, en tanto que en Cajamarca, a diferencia de
otros departamentos, no se tenía esa línea desde que la Evaluación Censal
Escolar fuera instituida.
CUADRO 5
CAJAMARCA: PORCENTAJE DE
LOGRO SATISFACTORIO EN COMPRENSIÓN LECTORA Y MATEMÁTICAS, AÑOS 2012 A 2014
FUENTE: MINEDU
Elaboración propia.
Entre 2009 y 2014 la
desnutrición crónica infantil se ha reducido en 16.5 puntos porcentuales,
bajando de 46.6% a 30.1%. En tanto que porcentaje de parto institucional, una
medida práctica efectiva para disminuir la mortalidad materna, se incrementó en
11.6 puntos porcentuales en el mismo periodo, pasando de 65.1% en 2009 a 76.7%
en 2014.
A pesar de estas mejoras,
insistimos, estamos lejos todavía de los indicadores nacionales. Y por eso
corresponde seguir apoyando los esfuerzos interinstitucionales que se vienen
haciendo desde nuestra Región para cerrar estas brechas sociales.
CUADRO 6
CAJAMARCA: PORCENTAJE DE
DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL Y DE PARTO INSTITUCIONAL
Fuente: DIRESA
Elaboración propia
EJECUCIÓN DE LA INVERSIÓN PÚBLICA
Finalmente, si miramos esta
variable apreciaremos que, como en los casos anteriores, hay también un
importante incremento de los presupuestos asignados al departamento, en la
medida que pasamos de un Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) de S/.
1,315 millones en 2007 a S/. 3,785 millones en 2014. Asimismo en lo que se
refiere al Presupuesto Institucional Modificado, pasamos de S/. 1,918 millones
en 2007 a 5,086 millones de Nuevos Soles en 2014.
Como en los otros indicadores, a
pesar del importante incremento, todavía es insuficiente para cerrar todas las
brechas sociales y de infraestructura que tiene una región como la nuestra.
CUADRO 7
CAJAMARCA: PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL DE APERTURA (PIA) Y PRESUPUESTO INSTITUCIONAL MODIFICADO (PIM) DE
LOS TRES NIVELES DE GOBIERNO, AÑOS 2007 A 2014, EN MILLONES DE NUEVOS SOLES
FUENTE: MEF
Elaboración propia
Es importante anotar, sin
embargo, que este incremento ha beneficiado en mayor medida al gobierno
nacional y a los gobiernos locales y mucho menos al Gobierno Regional. En
efecto, si apreciamos la evolución del PIM por niveles de gobierno tenemos que
el Gobierno Nacional subió de S/. 406 millones en 2007 a S/. 1,713 en 2014,
experimentando un crecimiento de 4.2 veces; los gobiernos locales, por su parte
crecieron de S/. 545 millones en 2007 hasta S/. 1,442 millones en 2014, con un
incremento de 2.6 veces; el Gobierno
Regional, sin embargo, pasó de S/. 870 millones en 2007 a S/ en 1,443 en 2014,
con un incremento de sólo 1.6 veces, experimentando inclusive una leve caída a
partir del 2012, por decisión de las instancias nacionales en contra del
insumiso Gobierno Regional.
CUADRO 08
CAJAMARCA: PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL MODIFICADO (PIM) POR NIVELES DE GOBIERNO, AÑOS 2007 A 2014
FUENTE: MEF
Elaboración propia
No obstante lo anterior, cabe
resaltar que ha sido el Gobierno Regional el que más ha mejorado su eficiencia
de gasto, llegando a incluso a superar al Gobierno Nacional que, obviamente,
tiene mejores condiciones institucionales para dicho propósito. Así, tenemos
que el Gobierno Nacional pasó de una ejecución de 75.2% en 2007 a 90.8% en
2014; en cambio el Gobierno Regional subió su ejecución de 78.3% en 2007 a
92.1% en 2014. Los gobiernos locales, aunque a menor ritmo, también mejoraron
su ejecución presupuestal, pasando de 51.2% en 2007 a 79.8 en 2014%.
CUADRO 09
CAJAMARCA: PORCENTAJE DE
EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO INSTITUCIONAL MODIFICADO (ACTIVIDADES Y PROYECTOS),
TOTAL DEPARTAMENTAL Y POR NIVELES DE GOBIERNO, 2007 – 2014
FUENTE: MEF
Elaboración
propia
CONCLUSIÓN
El análisis efectuado no sólo ha
demostrado las inconsistencias metodológicas de la evaluación de la competitividad
regional efectuada por el Instituto Peruano de Economía, sino también que esa
manera de presentar las cifras (desfasadas y descontextualizadas) sólo favorece
interpretaciones interesadas en contra del proceso de descentralización y la
regionalización y aporta muy poco al correcto diagnóstico regional, base
indispensable para proponer un urgente proceso de mejoras, en la medida que hay
todavía muchísimo qué hacer.
Finalmente, contra la visión muy
difundida en los medios nacionales y regionales, sobre una supuesta debacle
regional, los datos aportados en este artículo evidencian, esta vez con datos
incontestables, los esfuerzos de una región que, progresivamente y no sin
dificultades, va cerrando sus brechas sociales, institucionales y de
infraestructura productiva. En un esfuerzo interinstitucional e intersectorial,
que si fuera más coordinado y apoyado, no tenemos duda, produciría mejores
resultados.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
